“兩院制”，指西方的議會制度，即美國的“參議院”和“眾議院”，英國的“上議院“和“下議院”。“三權鼎立”，指西方政治制度的行政、立法、司法三權分立、互相制衡的制度。西方國家，這種制度行之有年，但在中國，郤是禁區。不要說可不可以參考、吸收其中的有益部分，而是認為這是一種錯誤的制度，建議實行當然是大逆不道，就是討論一下也不行。君不見新年以來便有大人物發話，要“築牢抵禦”這種“錯誤思想”的“防線”麼。
不是說“實踐是檢驗真理的唯一標準“嗎？這個在改革開放初期立下不朽功勛的名言，當前是不是要抛諸腦後了？一切不必再用實踐來檢驗了？只憑大人物的一句話，就可以決定一個制度，一種學說，一個思想的生死？
制度好壞該由實踐檢驗
目前，没有人提倡、也没有人敢提倡，在中國應該實行西方的“兩院制”和“三權鼎立”。但人家上百年的實踐，至今行之有效的制度，是不是連研究一下也不行呢？
“兩院制”，就是有兩個議會，互相制衡。美國一個議會是按各州人口比例選出，另一個議會是按50個州各選2名組成。英國的下議院是按選區直接選舉議員的議會，上議院則是由王室後裔、世襲貴族、宗教領袖等組成。英國的上議院權力較小，對下議院的法案只能拒絶一次。
三權分立則是行政、立法、司法三種權力鼎立，避免行政權力過大，其作用自然不言可喻。
鄧小平曾經批評過三權鼎立變成三個政府，互相扯皮，影響行政效率，這也許是事實。但由於制衡而防止濫權，又可能是“鼎立”的好處吧。不過這可以進行討論，不必一棍子打死。現在內地不是經常提倡要有監督和制衡嗎？也承認導至腐敗的原因是制度問題嗎？既然如此，人家的制度和經驗是不是可以探討研究一下呢。照搬固然不對，但研究和吸收其有益成份，是不是就變成一種錯誤呢，而且需要“築牢抵禦”呢。以防洪水猛獸之勢來防止這種“錯誤思想”，未免神經過敏了吧。
膽子不要只有針尖那麼大
至於“兩院制”，不是每個國家都實行，越南和中國便是實行一院制。而西方各大國，除英美外、德、法、俄、荷等大國都實行兩院制。
兩院制也並不是那麼可怕的東西，它不外是分別以不同方式選出代表（議員），互相制約，來反映人民的權力罷了。
鄧小平說過，“政治上，充分發揚人民民主，保證全體人民真正享有通過各種有效形式管理國家”。一院制也好，兩院制也好，都是“通過有效形式”管理國家的制度，不應把“兩院制”打入“錯誤”的範疇。
中國實行“人民代表大會”的一院制議會，但為了更好地了解民情，集思廣益，又設立“人民政治協商會議”的制度，邀請各方面的有代表性人士，共商國是。雖然“政協”並非權力機關，因此不構成“兩院”。但每年開“兩會”，在反映人民呼聲方面，郤有“兩院”之實。有的人慣於一黨領導，一言堂，對“ 兩” 字頗有畏懼感，所以也把“兩院制”，列為“錯誤思想”了。
要比西方更民主
鄧小平又說，我們在進行社會主義現代化建設，是要在經濟上趕上發達的資本主義國家，“在政治上創造比資本主義的民主更高更切實的民主”。果然有氣魄！在民主方面要超過資本主義的，首先要有普選。早在抗日戰爭初期的1938年10月25日，毛澤東在與英國記者貝特蘭談話中，就說到了民主制度，他說﹕“我們是主張普選制的，因為只有普選制才能徹底地表現民意”。
西方資本大國已有普選，要超過資本主義民主，就應該設計出避免受到操縱的選舉。西方選舉文化受到大財團“捐獻”的影響已經是不爭的事實，我們要超過他們，更應該研究他們的制度，取長補短，“他山之石，可以攻玉”，對於“兩院制”更應該加以分析，何必堅持“築牢抵禦”呢？
還是中宣部部長劉雲山講得好，應該“更好地凝魂聚氣，強基固本”。真理正氣的東西是打不倒的，如果認為“兩院制”和“三權鼎立”是妖氛，那也只不過是一股浮雲罷了，何必去築牢防範的籬笆，花哪麼大的力氣呢。
那些提倡“築牢抵禦”的大人物，使我們想起英國莎士比亞在＜亨利四世前篇＞的話﹕“他們的膽子裝在他們的肚子裡，只有針尖那麼大”。