有人說，西方社會的政制是“選舉民主”，而中國的政制是“協商民主”。這話有意思，值得研究政治社會學的人士探討。

過去人們對西方發達國家的政治體制和選舉制度推崇備至，認為是置諸四海而皆準的東西。可是一場世界金融海嘯，打破了美國金融經濟制度健全的迷夢，美國和歐洲這些西方發達資本主義國家，受創甚鉅，至今未能復原。反觀有中國特色的社會主義制度，由於既有市場經濟的靈活，又有中央宏觀調控之利索，結果是震動較小，引起國際注意。一向被抺黑成獨裁專制的中國政治體制，竟引起西方學者的研究興趣。

民主社會主義惹爭議

2004年，胡錦濤主席在訪問法國時，所作的演講提出﹕“没有民主就没有社會主義，就没有社會主義現代化”。

其實早在抗日戰爭時期，毛澤東就把民主和抗日聯系起來。說“没有民主，抗日是要失敗的。没有民主，抗日就抗不下去。有了民主，則抗他十年八年，我們也一定會勝利。”

在新中國成立以前，要求民主是反對蔣介石的重要武器。蔣介石專制、獨裁，再加上貪腐和無能，結果失敗了。

毛澤東還斷言，全世界將來都要實行社會主義民主，同時認為中國當時條件還未成熟，所以實行的是新民主主義。

三年前，老資格的理論家謝韜，寫了一篇《民主社會主義模式與中國前途》，提倡民主社會主義，一石翻起千層浪，引起了海內外的熱烈討論。

後來，這變成是教條主義者和“實踐是檢驗真理的唯一標準”的一次新爭論，既然當權者主張舉老旗走老路，這場爭論也就只好暫時告一段落了。

解放前說民主的多

但是民主還是要講的，歷代領導人都講民主，不僅毛澤東講，鄧小平、江澤民也講。雖然他們没有毛澤東講得多。

鄧小平在1980年講〈黨和國家領導制度的改革〉，雖然在今天被認為是“制度改革”的經典，但其中講及民主的東西甚少。他重點是反對終身制，黨政不分和以黨代政。這些在今天當然仍有現實意義。他同時主張提拔新人、年輕人，以至今天各級領導幹部任期都有一條年齡的框框，並被視為金科玉律。至於民主，鄧小平衹提及“民主集中制”。而且他對“三權分立”十分反感，認為這是互相扯皮，影響效率。今天中央領導人對此仍攻擊不遺餘力。

翻閱《江澤民文選》三卷，他對民主的論述更少。1998年的〈二十年來我們黨的主要歷史經驗〉講話中，方才提到中國特色社會主義民主政治。認為民主的本質，內容和形式，都是由本國的社會制度所決定的。他說﹕“我們的社會主義民主，是全國各族人民享有的最廣大的民主”，“實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督、保證人民依法享有廣泛的權利和自由，尊重和保護人權。”如此民主，實行了多少，有待總結。

除此文之外，未見他對民主有什麼新的論述。

民主集中制最民主

“協商民主”既然是坊間提出與“選舉民主”相對的命題，這裡似乎可以進一步加以討論。

“選舉民主”大家也許耳熟能詳。選舉就是投票，就是實行毛澤東所說的“無論男女信仰財產教育等差別的真正普遍平等的選舉制”。

“協商民主”呢，最早的提法是“民主集中制”。毛澤東在他的著作中多次提到民主集中制，在1929年12月所寫的《關於紏正黨內的錯誤思想》，其中提到要“厲行集中指導下的民主生活”，往後更多次提及“民主集中制”。

所謂“民主集中制”，通俗的說法是，從群眾中來，到群眾中去。即是通過群眾中的民主討論，集中整理了意見，決策或人選，再放到群眾中去議論，最後作出決定。本來這是一個民主的好方法，但多年來的實行，往往是集中多於民主。一個決策，一個人事決定，一個法規，先由領導擬定，再發經群眾議論，而這個咨詢性的議論，又往往是走過場的。實際上是領導說了算。

協商民主徒具形式

開明的領導人，還會認真聽取意見，更多的人是對不同意見加以壓制。至於人事決定，更是領導安排好了，形式上通過會議決定。

中國從中央到地方，都設有政治協商會議。標明協商，就是與各界別人物共商國是。但這又不是權力機構，開會只是清議而已。

本來，協商民主，有其優點，就是減少了“拉布”和扯皮。但是如果有名無實的“協商民主”，那就不是真正民主。

中央領導人口口聲聲要“完善人民代表制度”，如何完善呢，只要真正實行協商民主，真正貫徹民主集中制就行了。

選舉民主應該比協商民主可靠，因為畢竟是一人一票無記名選舉或決定事項的。但選舉也有毛病，包括賄選和煽選。有的民主的國家，並不能選出治國有方的人物，以至國勢日衰，人民仍在水深火熱之中。所以民主也應結合國情。協商民主和選舉民主孰優孰劣，還需深入探討。早在1881年，恩格斯曾說過﹕“各個階級有思想的人，開始看到必須開闢一條新的道路，而這條道路只能是走向民主制的道路”。