我當選立法會主席後兩天，跟我認識了數十年的時事評論員劉迺強在《信報》發表《致曾鈺成公開信》（2008年10月10日），質問我說：「在九月份的立法會選舉中，你和你的團隊，在港島選區，曾向選民作出一些競選承諾，包括我在內的選民，支持你這些理念，投下神聖的一票，把你送到立法會中當我們的代議士。我們有權要求你在未來四年，於立法會中發言、投票，落實你的承諾。」他接着指出，我競選立法會主席時，卻承諾「三不」：不評論、不投票、不參加黨團。他問：「這前後兩個承諾之間，有沒有矛盾？」

這一問可說一針見血。在立法會選舉裡，我從來沒告訴選民，我當選議員後會角逐立法會主席，更沒有說明做了主席便要奉行「三不」，無法充當他們的代議士。對於違反先前選舉承諾的指控，我實在百詞莫辯。然而我可以怎樣做呢？到2012年換屆選舉的時候，我拿出擔任立法會主席4年的「政績」，獨自一人組成候選名單，呼籲選民投票支持我連任立法會主席；我沒有向選民作出其他承諾。但在2008年的選舉，我是加入民建聯的候選名單、拿着民建聯的競選政綱參選的；我不可能另外提出競選主席的政綱。

我回應劉迺強說：「（你指出的）是不可避免的矛盾，不論哪一個議員出任主席，都要面對同樣的問題。我在感謝迺強兄和其他投票支持我的團隊的市民之餘，亦希望他們明白，立法會主席不只是一個不辯論、不投票的議員，而是要在一個特殊的崗位上，以另一種方式，為市民、為香港特別行政區服務。」（《答劉迺強的公開信》，2008年10月16日《信報》）

劉迺強的《公開信》還駁斥了立法會主席不評論、不投票是「傳統」或「慣例」的說法，指出不論在香港或很多其他地方，都沒有這樣的傳統；范徐麗泰任主席期間不評論、不投票，不過是她的個人作風，而劉迺強「對她這作風向不茍同」。

我同意，立法會主席（或議長）不評論、不投票，並不是普世奉行的神聖規條。不過我們也不能漠視這樣的事實：范太堅持「兩不」（她沒有政黨背景，所以用不着第三「不」—不參加黨團），贏得各黨派議員以及廣大市民普遍認同和支持，並且在爭議不斷的政治環境中，維持了議會運作的基本順暢。像劉迺強一樣對范太「向不苟同」的人或有不少，但范太在社會上一直享有很高的民望，在立法會裡很少受到議員的挑戰。這足以證明，她擔任立法會主席的處事方式是成功的。作為她的繼任人，我跟從她行之有效的做法，凡事有先例可援，可以避免爭端。

我很快便發現，不評論、不投票，是立法會主席獨有的護身符。換了是主席以外的任何議員，如果經常不評論、不投票，就是失職。尤其遇到社會上有對立意見的敏感議題，傳媒一定金睛火眼盯住每一個議員，看他怎樣表態、怎樣投票。議員無論是甚麼立場，出聲都要挨罵，因為總有人聽了不高興；如果不出聲，又會被指「騎牆」、「潛水」。唯獨立法會主席享有「兩不」特權，在爭議中可以保持緘默，超然物外，獨善其身。

憑這護身符，我改變了好辯的形象。